Au contraire de ce qui nous fait croire un papa solo! A moins qu'il ne sache où il(s) se trouve(nt).
[Voir http://papasolo.blogspot.com]
Et puisque nous y sommes, je vous avoue que je n'ai point aimé la façon dont il parle de son ex-femme (la 2ème, je suppose).
S'il croit que l'enfant est vraiment mieux avec lui que avec sa mère, il n'a rien qu'à le prouver.
Il parle de mensonges et fausses accusations. Par expérience, ceux qui accusent sont plutôt les vrais coupables.
Ou peut-être que je me trompe...
N'êmpeche: sa manière de "parler" est vraiment dégeulasse!
quinta-feira, 31 de março de 2011
quarta-feira, 30 de março de 2011
ELLE NE VOULAIT LUI FAIRE AUCUN MAL... MAIS ELLE L'A ABANDONNÉ!
http://actu.voila.fr/actualites/france/2011/03/29/abandonne-dans-un-sac-plastique-un-nouveau-ne-miracule-a-sucy-en-brie_20297.html
segunda-feira, 28 de março de 2011
NÃO QUERO QUE A CRIANÇA RESPIRE ESTE FUMO!
É o que eu ouço muitas mães dizerem, afastando o cigarro ou pedindo aos outros que afastem o seu.
E enquanto estavam grávidas, tiveram esse cuidado?
E enquanto estavam grávidas, tiveram esse cuidado?
domingo, 27 de março de 2011
MATERNISER!
N'importe qui, dit-on, même le père, peut materniser un enfant. C'est-à-dire, n'importe qui peut s'occuper d'un enfant comme une mère le fait. C'est dire que n'importe qui peut la remplacer à n'importe quel moment, et donc, que la mère n'est pas essentielle, sauf au moment de la grossesse et de l'accouchement. Elle n'est qu'un ventre et des seins pour ceux qui croient pouvoir se mettre à sa place.
On dit pourtant, et on le repète toujours, que le père est absolument essentiel, et que la mère ne peut pas le remplacer, surtout à un moment - souvent l'adolescence- où l'enfant en a plutôt besoin.
Alors, si j'ai bien compris, le père peut remplacer la mère (lui aussi peut materniser), mais la mère ne peut pas remplacer le père, le rôle de celui-ci n'étant qu'à lui-même!
Pas pour l'enfant...
On dit pourtant, et on le repète toujours, que le père est absolument essentiel, et que la mère ne peut pas le remplacer, surtout à un moment - souvent l'adolescence- où l'enfant en a plutôt besoin.
Alors, si j'ai bien compris, le père peut remplacer la mère (lui aussi peut materniser), mais la mère ne peut pas remplacer le père, le rôle de celui-ci n'étant qu'à lui-même!
Pas pour l'enfant...
sábado, 26 de março de 2011
DO COMPLICADO AO SIMPLES!
Dei por mim a pensar: o homem desenrasca-se bem com coisas complicadas, mas vê-se à rasca com coisas simples; a mulher, o contrário.
Conclusão?
Conclusão?
sexta-feira, 25 de março de 2011
LES ENFANTS D'UNE MÈRE VICTIME DE CANCER ONT ÉTÉ ENLEVÉS À LA FAMILLE D'ACCUEIL CHOISIE PAR CETTE MÈRE ELLE-MÊME AVANT DE MOURIR!
http://news.fr.msn.com/m6-actualite/france/article.aspx?cp-documentid=156649805
Il nous semble, par ce qu'on a compris, qu'il n'y a pas eu de maltraitances. Il est dit que, tout simplement, ces 4 enfants ne s'épanouissaient pas.
L'aînée a été placée dans une autre famille il y a un an, les autres trois enfants ont été placés il y a quelques jours dans un foyer. Loin de ses amis, de son école, de sa maison.
Le principe de la garde partagée est justement de ne pas déplacer les enfants du lieu où ils ont vécu, où ils ont leurs amis, son école et tout le reste qui les securisent. On ne sépare pas les enfants de leurs parents, on ne sépare non plus les frères et/ou les soeurs.
C'est un bon principe, mais il ne vaut pas toujours, l'intêret de l'enfant étant, à mon avis, de ne pas être séparé de quelqu'un qu'ils aiment bien. Les liens affectifs restent au dessus de tout le reste. Ce qui compte le plus c'est le lien, pas le lieu.
Cette mère, en choisissant une famille d'accueil pour ses enfants, avait pourtant respecté ce principe. Ils vivaient ensemble, fréquentaient la même école, les mêmes activités et ses amis de toujours. Je suppose qu'ils pouvaient toujours voir leur père. On vient d'annuler ce principe, lequel est considéré dans le Supérieur Intêret de l'Enfant dans la plupart des décisions qui concernent la garde. Par la loi, c'est le parent qui ne se déplace pas qui aura, à priori, la garde de ses enfants.
Les enfants ne s'épanouissent pas, on le dit.
Est-ce peut-être la mère qui leur manque?
Et le père, dans toute cette histoire?
On sait qu'il était séparé de la mère. Est-ce que son travail lui permet de s'occuper de ses 4 enfants comme il faut? Pourquoi n'a-t-il pas la garde, même si la mère avait décidé (peut-être avec l'accord du père, en dépit de ce que quelques-uns disent dans leur commentaire) de les confier à une famille d'accueil? Il a bien le droit, et je crois que rien ne l'empêche de le faire.
Un journal annonce qu'il avait signé un document, rénonçant à son pouvoir parental. Un autre dit qu'il est le seul à avoir ce pouvoir, et qu'il avait donné son accord pour que les enfants soyent placés ailleurs.
Comme dit "José" de la série de comédie SCÈNES DE MÉNAGE sur M6, "on ne sait pas, on ne sait plus!"
Il nous semble, par ce qu'on a compris, qu'il n'y a pas eu de maltraitances. Il est dit que, tout simplement, ces 4 enfants ne s'épanouissaient pas.
L'aînée a été placée dans une autre famille il y a un an, les autres trois enfants ont été placés il y a quelques jours dans un foyer. Loin de ses amis, de son école, de sa maison.
Le principe de la garde partagée est justement de ne pas déplacer les enfants du lieu où ils ont vécu, où ils ont leurs amis, son école et tout le reste qui les securisent. On ne sépare pas les enfants de leurs parents, on ne sépare non plus les frères et/ou les soeurs.
C'est un bon principe, mais il ne vaut pas toujours, l'intêret de l'enfant étant, à mon avis, de ne pas être séparé de quelqu'un qu'ils aiment bien. Les liens affectifs restent au dessus de tout le reste. Ce qui compte le plus c'est le lien, pas le lieu.
Cette mère, en choisissant une famille d'accueil pour ses enfants, avait pourtant respecté ce principe. Ils vivaient ensemble, fréquentaient la même école, les mêmes activités et ses amis de toujours. Je suppose qu'ils pouvaient toujours voir leur père. On vient d'annuler ce principe, lequel est considéré dans le Supérieur Intêret de l'Enfant dans la plupart des décisions qui concernent la garde. Par la loi, c'est le parent qui ne se déplace pas qui aura, à priori, la garde de ses enfants.
Les enfants ne s'épanouissent pas, on le dit.
Est-ce peut-être la mère qui leur manque?
Et le père, dans toute cette histoire?
On sait qu'il était séparé de la mère. Est-ce que son travail lui permet de s'occuper de ses 4 enfants comme il faut? Pourquoi n'a-t-il pas la garde, même si la mère avait décidé (peut-être avec l'accord du père, en dépit de ce que quelques-uns disent dans leur commentaire) de les confier à une famille d'accueil? Il a bien le droit, et je crois que rien ne l'empêche de le faire.
Un journal annonce qu'il avait signé un document, rénonçant à son pouvoir parental. Un autre dit qu'il est le seul à avoir ce pouvoir, et qu'il avait donné son accord pour que les enfants soyent placés ailleurs.
Comme dit "José" de la série de comédie SCÈNES DE MÉNAGE sur M6, "on ne sait pas, on ne sait plus!"
quinta-feira, 24 de março de 2011
UNE MÈRE D'ALGER PARLE!
Je viens de lire RENDEZ-MOI MES ENFANTS, de Marie-Noëlle Dupont, un récit de sa véritable histoire, passée dans les années 80.
Il y a une partie (parmi d'autres) que j'ai soulignée et que je reproduit ici. Je vous propose de trouver les différences (s'il y en a...) entre ce qui est écrit dans cet extrait du livre et la garde partagée (sourtout celle qui est imposée),car il y a, par contre, des remarquables simillitudes.
"Vérité en deçà de la Méditerranée, erreur au-delà: le "fiqh", ou dogme, qui régit tous les raports individuels et sociaux en terre d'islam consacre l'inégalité de l'homme et de la femme. En cas de séparation, une
épouse musulmane ne peut obtenir la garde de ses enfants qu'à la condition de ne pas se remarier, de résider dans la commune de son ex-mari, et de ne jamais s'en éloigner en compagnie de ses enfants de plus de six "buruds", soit moins de quatre-vingts kilomètres... En outre, les maris divorcés ne versent jamais des pensions alimentaires, et il n'existe pratiquement aucun moyen de les y contraindre."
(RENDEZ-MOI MES ENFANTS, ch 7, page 128)
Un deuxième extrait, encore actuel:
"Il y des scènes déjà vécues, des éclats de rire, des baisers, des pleurs, des caméras pour les filmer [ c'est la partie où l'auteure nous raconte la rencontre entre les mères et leurs enfants kidnappés par leur père, avec le compromis de les leur rendre dans quelques jours],et, fait nouveau, des mères qui refusent la loi des pères, car ces derniers gardent, en dernier ressort, le pouvoir de tourner la roue dans l'un ou l'autre sens. Neuf d'entre elles, dont je suis, se rabiffent" [ch 13, page 230]
Marie-Noëlle et d'autres mères ne sortiront de l'aéroport tant que leurs enfants ne les rejoingnent, mais elle sera la seule à ne pas rendre son fils survivant -l'autre, Medhi, est mort en Algérie, car "Ce 'contrat sur honneur' est parfaitement contraditoire avec la décision du tribunal de N., jamais annulée, qui m'avait accordé en 1979 la garde de mes enfants" [ch 13, page 227]
Je ne peux pas m'empêcher de vous signaler encore une autre partie, presque à la fin de ce livre:
"Le 21 juin 1988, une convention bilatérale réglementant la libre circulation des enfants franco-algériens séparés est signée à Alger. C'est un terme d'une négociation engagée depuis 1980. (...)
Ce traité aura un effet dissuasif sur les pères algériens jusqu'alors tentés, après un divorce, de kidnapper des enfants dont ils n'avaient pas la garde. De plusiers centaines par an au milieu des années quatre-vingt, les enlèvements vont tomber à quelques dizaines et, pour l'année 1992, à moins de dix. (...)
(...)
S'il a pu exister des pères algériens qui, s'estimant lésés, ont agi de bonne foi, ces cas sont restés l'exception. La plupart des enfants enlevés ont très mal vécu leur "détention": celle-ci a causé des traumatismes profonds, parfois irréparables."
(RENDEZ-MOI MES ENFANTS, ch 13, pages 247-248)
POUR MIEUX COMPRENDRE:
http://marievictoirelouis.net/document.php?id=403&themeid=
Il y a une partie (parmi d'autres) que j'ai soulignée et que je reproduit ici. Je vous propose de trouver les différences (s'il y en a...) entre ce qui est écrit dans cet extrait du livre et la garde partagée (sourtout celle qui est imposée),car il y a, par contre, des remarquables simillitudes.
"Vérité en deçà de la Méditerranée, erreur au-delà: le "fiqh", ou dogme, qui régit tous les raports individuels et sociaux en terre d'islam consacre l'inégalité de l'homme et de la femme. En cas de séparation, une
épouse musulmane ne peut obtenir la garde de ses enfants qu'à la condition de ne pas se remarier, de résider dans la commune de son ex-mari, et de ne jamais s'en éloigner en compagnie de ses enfants de plus de six "buruds", soit moins de quatre-vingts kilomètres... En outre, les maris divorcés ne versent jamais des pensions alimentaires, et il n'existe pratiquement aucun moyen de les y contraindre."
(RENDEZ-MOI MES ENFANTS, ch 7, page 128)
Un deuxième extrait, encore actuel:
"Il y des scènes déjà vécues, des éclats de rire, des baisers, des pleurs, des caméras pour les filmer [ c'est la partie où l'auteure nous raconte la rencontre entre les mères et leurs enfants kidnappés par leur père, avec le compromis de les leur rendre dans quelques jours],et, fait nouveau, des mères qui refusent la loi des pères, car ces derniers gardent, en dernier ressort, le pouvoir de tourner la roue dans l'un ou l'autre sens. Neuf d'entre elles, dont je suis, se rabiffent" [ch 13, page 230]
Marie-Noëlle et d'autres mères ne sortiront de l'aéroport tant que leurs enfants ne les rejoingnent, mais elle sera la seule à ne pas rendre son fils survivant -l'autre, Medhi, est mort en Algérie, car "Ce 'contrat sur honneur' est parfaitement contraditoire avec la décision du tribunal de N., jamais annulée, qui m'avait accordé en 1979 la garde de mes enfants" [ch 13, page 227]
Je ne peux pas m'empêcher de vous signaler encore une autre partie, presque à la fin de ce livre:
"Le 21 juin 1988, une convention bilatérale réglementant la libre circulation des enfants franco-algériens séparés est signée à Alger. C'est un terme d'une négociation engagée depuis 1980. (...)
Ce traité aura un effet dissuasif sur les pères algériens jusqu'alors tentés, après un divorce, de kidnapper des enfants dont ils n'avaient pas la garde. De plusiers centaines par an au milieu des années quatre-vingt, les enlèvements vont tomber à quelques dizaines et, pour l'année 1992, à moins de dix. (...)
(...)
S'il a pu exister des pères algériens qui, s'estimant lésés, ont agi de bonne foi, ces cas sont restés l'exception. La plupart des enfants enlevés ont très mal vécu leur "détention": celle-ci a causé des traumatismes profonds, parfois irréparables."
(RENDEZ-MOI MES ENFANTS, ch 13, pages 247-248)
POUR MIEUX COMPRENDRE:
http://marievictoirelouis.net/document.php?id=403&themeid=
quarta-feira, 23 de março de 2011
QUI SONT CES PÈRES QUI PARTENT SANS SE RETOURNER?
http://toute-une-histoire.france2.fr
MON COMMENTAIRE:
Voilà un programme qui nous devoile une vérité, même si ce n'était pas son but. Le fait qu' une bonne partie de ses "papas" -dont quelques-uns ne méritent pas qu'on les appelle comme ça- disparait volontairement de la vie de ses enfants, sans rien dire et sans donner des explications, et reviennent plus tard pour les revoir et demander leur droit!
C'est le cas de "William" (si c'était son vrai nom, puisqu'il portait des lunettes et une perruque pour ne pas être reconnu), qui a disparu quand sa fille n'était pas encore née, par ce que j'ai compris. Il n'a pas assumé ses responsabilités, ses devoirs. Seule la maman l'a fait, et s'est cru dans le devoir de présenter la fille, âgée de 10 ans, à son père. Elle a bien fait cette maman.
Mais ce père, qui dit qu'il faut aller doucement après tant de temps d'absence, a décidé de proposer la médiation et de demander un droit de visite et de garde. Depuis il ne voit pas sa fille, et on dit que c'est la mère, celle qui la lui a presenté -lui n'a jamais pris ce premier pas-, c'est elle la coupable!!! Pour quelqu'un qui dit qu'il veut faire les choses petit à petit, quelqu'un qui n'a rien fait pour cette fille dès son naissance, il va trop vite!
Voilà une question qui se pose: si un père peut abandonner sa famille et ses enfants, et rien ni personne peut l'obliger de revenir, d'assumer ses devoirs, comment un enfant est il obligé de voir quelqu'un qu'il ne veut pas, quelqu'un que dans un bon nombre des cas, lui est bien étrange? Et pourquoi bien d'autres sont obligés de rester à la garde d'un parent s'ils préfèrent être avec l'autre?
Où sont finalement les droits des enfants, soumis au droits de ces adultes qui n'ont jamais voulu d'eux ou qui les ont abandonnés?
MON COMMENTAIRE:
Voilà un programme qui nous devoile une vérité, même si ce n'était pas son but. Le fait qu' une bonne partie de ses "papas" -dont quelques-uns ne méritent pas qu'on les appelle comme ça- disparait volontairement de la vie de ses enfants, sans rien dire et sans donner des explications, et reviennent plus tard pour les revoir et demander leur droit!
C'est le cas de "William" (si c'était son vrai nom, puisqu'il portait des lunettes et une perruque pour ne pas être reconnu), qui a disparu quand sa fille n'était pas encore née, par ce que j'ai compris. Il n'a pas assumé ses responsabilités, ses devoirs. Seule la maman l'a fait, et s'est cru dans le devoir de présenter la fille, âgée de 10 ans, à son père. Elle a bien fait cette maman.
Mais ce père, qui dit qu'il faut aller doucement après tant de temps d'absence, a décidé de proposer la médiation et de demander un droit de visite et de garde. Depuis il ne voit pas sa fille, et on dit que c'est la mère, celle qui la lui a presenté -lui n'a jamais pris ce premier pas-, c'est elle la coupable!!! Pour quelqu'un qui dit qu'il veut faire les choses petit à petit, quelqu'un qui n'a rien fait pour cette fille dès son naissance, il va trop vite!
Voilà une question qui se pose: si un père peut abandonner sa famille et ses enfants, et rien ni personne peut l'obliger de revenir, d'assumer ses devoirs, comment un enfant est il obligé de voir quelqu'un qu'il ne veut pas, quelqu'un que dans un bon nombre des cas, lui est bien étrange? Et pourquoi bien d'autres sont obligés de rester à la garde d'un parent s'ils préfèrent être avec l'autre?
Où sont finalement les droits des enfants, soumis au droits de ces adultes qui n'ont jamais voulu d'eux ou qui les ont abandonnés?
terça-feira, 22 de março de 2011
SAUVEZ RONITE BITTON!
Connaissez l'histoire de cette mère, et signez la pétition qui est en anglais et traduite en français:
To: Public At Large
Ronite Bitton, a mother, is facing the possibility of 20 years in prison in Israel because of a fierce custody battle for her son waged by her ex-husband. This 8 year long battle has involved violence, deception, political pressure and multiple perversions of justice. The traditionally applied standard of "the child's best interest" has taken a back seat to one man's insatiable vindictiveness and desire to exercise complete control over his victims. To find out more please visit http://www.solalgeoris.com and sign this petition to let Ronite know that she is not alone.
Une mère, Ronite Bitton, risque une peine pouvant aller jusqu'à 20 ans de prison en Israël dans le cadre d’une virulente bataille pour la garde de son enfant, menée depuis 8 ans par son ex-mari. Cette vindicte, par justice interposée, implique la violence conjugale, de nombreuses tricheries, des pressions politiques et autres multiples perversions de la Justice. Les exigences habituellement de mises en vue de privilégier « l’intérêt supérieur de l’enfant » ont été relégués au rang d’alibi pour faire voie à l’insatiable vindicte d’un homme et sa volonté de contrôle total sur ses victimes. Pour en savoir plus, rendez-vous sur le site http://www.solalgeoris.com et signez la pétition pour que Ronite sache qu’elle n’est pas toute seule.
Sincerely,
The Undersigned
http://www.petitiononline.com/mod_perl/signed.cgi?ohsolal
To: Public At Large
Ronite Bitton, a mother, is facing the possibility of 20 years in prison in Israel because of a fierce custody battle for her son waged by her ex-husband. This 8 year long battle has involved violence, deception, political pressure and multiple perversions of justice. The traditionally applied standard of "the child's best interest" has taken a back seat to one man's insatiable vindictiveness and desire to exercise complete control over his victims. To find out more please visit http://www.solalgeoris.com and sign this petition to let Ronite know that she is not alone.
Une mère, Ronite Bitton, risque une peine pouvant aller jusqu'à 20 ans de prison en Israël dans le cadre d’une virulente bataille pour la garde de son enfant, menée depuis 8 ans par son ex-mari. Cette vindicte, par justice interposée, implique la violence conjugale, de nombreuses tricheries, des pressions politiques et autres multiples perversions de la Justice. Les exigences habituellement de mises en vue de privilégier « l’intérêt supérieur de l’enfant » ont été relégués au rang d’alibi pour faire voie à l’insatiable vindicte d’un homme et sa volonté de contrôle total sur ses victimes. Pour en savoir plus, rendez-vous sur le site http://www.solalgeoris.com et signez la pétition pour que Ronite sache qu’elle n’est pas toute seule.
Sincerely,
The Undersigned
http://www.petitiononline.com/mod_perl/signed.cgi?ohsolal
JE SUIS DEBUT!, DIT UNE VICTIME DE L'AFFAIRE D'OUTREAU
http://www.lepost.fr/article/2011/03/21/2441458_affaire-d-outreau-une-victime-prend-la-parole-pour-la-premiere-fois.html#xtor=AL-235
segunda-feira, 21 de março de 2011
CHARLIE SHEEN DÉCLARE LA GUERRE, POUR GAGNER SES ENFANTS!
http://www.parismatch.com/People-Match/Television/Actu/Charlie-Sheen-perd-la-garde-de-ses-enfants-256977/
Il avait déjà perdu la garde de ses deux filles et avait été violent envers leur mère, sa première femme. L'histoire se répète. Il veut pas changer (il dit qu'il ne le fera pas à 45 ans), et qu'il n'a pas dit son dernier mot.
Il a même tatoué "Winning" sur son poignet droit (si je ne me trompe pas).
Il veut gagner le premier prix: ses enfants!
Un père comme ça, on ne le veut pas!
Et dire que d'autres le prennent comme exemple, et se sont fait tatouer le mot "Winning"...
Il avait déjà perdu la garde de ses deux filles et avait été violent envers leur mère, sa première femme. L'histoire se répète. Il veut pas changer (il dit qu'il ne le fera pas à 45 ans), et qu'il n'a pas dit son dernier mot.
Il a même tatoué "Winning" sur son poignet droit (si je ne me trompe pas).
Il veut gagner le premier prix: ses enfants!
Un père comme ça, on ne le veut pas!
Et dire que d'autres le prennent comme exemple, et se sont fait tatouer le mot "Winning"...
domingo, 20 de março de 2011
ENFANT MARTYR - CRIANÇA MÁRTIR
Pour connaître toute son histoire, consultez:
Para conhecer a sua história, consulte:
http://www.pierre-enfant-martyr.org
Il y a deux pétitions pour cet enfant. Signez-les.
Há duas petições em defesa desta criança. Assinem.
Para conhecer a sua história, consulte:
http://www.pierre-enfant-martyr.org
Il y a deux pétitions pour cet enfant. Signez-les.
Há duas petições em defesa desta criança. Assinem.
sábado, 19 de março de 2011
SER PAI PASSA POR PERCEBER E ACEITAR O PAPEL FUNDAMENTAL DA MÃE!
INSTINCT PATERNEL...
"Dix futurs pères ont accepté de se prêter à une expérience dans un centre néonatal de Xiamen, en Chine. Généreusement dotés d'un faux sein, ces papas appliqués ont participé à un PETIT JEU DE RÔLE VISANT À LEUR FAIRE COMPRENDRE LA RELATION PARTICULIÈRE QUI VA UNIR LA MAMAN À SON BÉBÉ. Gageons que l'expérience leur sera profitable!"
C'EST DIT, nº 9 avril-mai 2011
A parte em destaque foi ideia minha, para ressaltar o intuito desta experiência, que eu considero de suma importância.
Seria bom, aliás, que os pais experimentassem um falso ventre durante os nove meses, para entenderem que essa relação particular que une uma mamã ao seu bébé se inicia muito antes do nascimento da criança.
Uma mãe não se limita a transportar um filho no ventre, e a amamentá-lo durante um X de tempo. Desde o início estabelece-se uma relação muito estreita, que faz lembrar a relação entre gémeos idênticos: é uma relação muito forte, que permanece por toda a vida.
Não compreender isto é sinal de IMATURIDADE. Forçar uma separação entre duas pessoas que se encontram intimamente ligadas, sendo que uma (o filho) depende essencialmente da presença constante da outra (a mãe), nos primeiros anos de vida, por vezes até por mais tempo, é claro sinal de ESTUPIDEZ e de EGOÍSMO.
Felizmente há pais que não são nem imaturos, nem egoístas, e muito menos estúpidos. Esses sim, põem o bem-estar do filho (ou filha) acima de qualquer coisa, e de tudo.
Há que entender que um filho ou uma filha distancia-se, a dada altura, da sua relação fusional (que nada tem de negativo, pois que normal) com a mãe, mas jamais se separa desta. Nada pode ser forçado, tudo tem o seu tempo.
Como diz a mensagem deste blog "o respeito pelos pais só resiste enquanto os pais respeitem o interesse dos filhos" (Raoul Brandão). É preciso saber ESCUTAR as nossas crianças, mesmo quando estas ainda não falam. Quem os escuta, sabe certamente o que é melhor para elas. E agirá conforme.
Há uma outra frase célebre que diz que "a coisa mais importante que um pai pode fazer pelos seus filhos é amar a mãe deles." (Autor desconhecido). O mal que lhe fizerdes, repercuterá nos vossos filhos, tal como a dor e o sofrimento de um gémeo se repercute no outro.
Bem hajam os pais que o sabem ser de verdade!
FELIZ DIA DO PAI.
"Dix futurs pères ont accepté de se prêter à une expérience dans un centre néonatal de Xiamen, en Chine. Généreusement dotés d'un faux sein, ces papas appliqués ont participé à un PETIT JEU DE RÔLE VISANT À LEUR FAIRE COMPRENDRE LA RELATION PARTICULIÈRE QUI VA UNIR LA MAMAN À SON BÉBÉ. Gageons que l'expérience leur sera profitable!"
C'EST DIT, nº 9 avril-mai 2011
A parte em destaque foi ideia minha, para ressaltar o intuito desta experiência, que eu considero de suma importância.
Seria bom, aliás, que os pais experimentassem um falso ventre durante os nove meses, para entenderem que essa relação particular que une uma mamã ao seu bébé se inicia muito antes do nascimento da criança.
Uma mãe não se limita a transportar um filho no ventre, e a amamentá-lo durante um X de tempo. Desde o início estabelece-se uma relação muito estreita, que faz lembrar a relação entre gémeos idênticos: é uma relação muito forte, que permanece por toda a vida.
Não compreender isto é sinal de IMATURIDADE. Forçar uma separação entre duas pessoas que se encontram intimamente ligadas, sendo que uma (o filho) depende essencialmente da presença constante da outra (a mãe), nos primeiros anos de vida, por vezes até por mais tempo, é claro sinal de ESTUPIDEZ e de EGOÍSMO.
Felizmente há pais que não são nem imaturos, nem egoístas, e muito menos estúpidos. Esses sim, põem o bem-estar do filho (ou filha) acima de qualquer coisa, e de tudo.
Há que entender que um filho ou uma filha distancia-se, a dada altura, da sua relação fusional (que nada tem de negativo, pois que normal) com a mãe, mas jamais se separa desta. Nada pode ser forçado, tudo tem o seu tempo.
Como diz a mensagem deste blog "o respeito pelos pais só resiste enquanto os pais respeitem o interesse dos filhos" (Raoul Brandão). É preciso saber ESCUTAR as nossas crianças, mesmo quando estas ainda não falam. Quem os escuta, sabe certamente o que é melhor para elas. E agirá conforme.
Há uma outra frase célebre que diz que "a coisa mais importante que um pai pode fazer pelos seus filhos é amar a mãe deles." (Autor desconhecido). O mal que lhe fizerdes, repercuterá nos vossos filhos, tal como a dor e o sofrimento de um gémeo se repercute no outro.
Bem hajam os pais que o sabem ser de verdade!
FELIZ DIA DO PAI.
sexta-feira, 18 de março de 2011
EXIGEZ LA GARDE PARTAGÉE DE VOS ASCENDANTS, TOUT DE SUITE! - GUARDA ALTERNADA DOS VOSSOS ASCENDENTES, JÁ!
Puisque un père a les mêmes droits qu'une mère, et peut, lui aussi, materniser ses enfants, je crois bien qu'un frère n'est pas moins qu'une soeur, et peut, lui aussi, s'occuper de ses parents âgés ou malades, les lavant, leur changeant la couche, etc.
La logique se pose, et s'impose: si la femme n'est pas la meilleure placée pour s'occuper des enfants, elle n'est pas non plus la meilleure placée pour s'occuper des plus vieux!
Donc, au même titre que la garde partagée de nos enfants, je propose une loi qui IMPOSE aussi la garde partagée des nos parents. Partagée entre frères et soeurs, à l'égalité. Une égalité TOTALE.
Les beaux-fils et les belles-filles auront ses droits, son mot à dire, mais ne remplaceront les fils et les filles. Tel comme un beau-père ne remplace le père et la belle-mère ne remplace pas la mère.
Celà dit, c'est l'homme qui doit s'occuper de ses parents, pas sa femme! Partagée avec son/ses autre(s) soeur(s) et frère(s). C'est son DROIT!
Rien de plus juste, il me semble. 50/50 entre frères et soeurs!
EXIGEZ LA GARDE PARTAGÉE DE VOS ASCENDANTS, TOUT DE SUITE!!!
Pois se o homem insiste que sabe cuidar dos filhos tão bem como a mulher, nada mais justo e mais certo que ele também cuide da sua mãe ou do seu pai quando estes precisarem de alguém que cuide deles.
Que lhes dê banho, que os vista e que lhes mude a fralda, tal como fez (ou faz) ao seu bébé.
Nâo dizeis que a mulher não é a única nem a que melhor sabe cuidar dos vossos filhos? Pois bem, o mesmo princípio se estende aos nossos ascendentes. Enfim, a quem precise de cuidados, coisa que ainda hoje é assegurado principalmente pelas mulheres.
E já que as sogras exigem que os filhos tenham exactamente os mesmos direitos que as noras -esquecendo-se, tal como se esquecem as vossas actuais companheiras, de que também elas são mães e do que sofreriam os seus filhos se noutros tempos tivessem sido ou fossem num futuro muito próximo brutalmente separados delas-, espero que estas mães não se esqueçam de exigir o mesmo para elas, isto é, que um dia os filhos cuidem delas tanto tempo e da mesma forma que o fazem as filhas ou as noras. Fifty fifty.
Tanto quanto sei, a senhora é tanto vossa mãe como da(s) vossa(s) irmã(s). 50/50, como dizeis.
Não havendo quem possa ou queira cuidar dela, tendes direito a 100%, pois que a senhora vossa mãe não é nada à senhora vossa esposa ou actual companheira. Nem uma (esposa) nem outra (actual companheira) terá o direito -muito menos o dever- de cuidar da senhora vossa mãe.
Apenas vós, que sois o filho.
Não vos esqueçais do quanto ela vos amou e o quanto vos defendeu contra tudo e contra todos, incluindo uma outra mãe (a saber, a vossa mulher ou, como acontece na generalidade dos casos, a vossa ex-mulher).
EXIGI A GUARDA COMPARTILHADA E PARTILHADA DA VOSSA MÃE, JÁ!!!!!
A vós o direito de decidir sim (ou de mandar, que é o termo certo), mas também de fazer!
Toca a arregaçar as mangas! Não é assim tão complicado mudar uma fralda ou dar banho! Já tendes a experiência com os pequenos, toca a fazê-lo com os grandes! Qual é a diferença?
Eu sei, eu sei! Não tem assim tanta graça...
Mas, meus senhores, tem de se fazer! De igual para igual.
Não a mandeis para o lar! Vós sabeis cuidar dela tão bem quanto as vossas irmãs ou as vossas mulheres! Até melhor!
NÃO À DISCRIMINAÇÃO!
Exigi, porque é o vosso direito de filhos!
Ou serão só elas que sabem cuidar dos mais novos e dos mais velhos? Serão só elas a ter paciência para essas pequenas coisas que nos acupam boa parte do tempo, ou mesmo o tempo todo? Quem disse que o homem não é capaz de o fazer? Não sois vós também O HERÓI dos vossos pais, o filho com o qual poderão sempre contar, tal como pretendeis ser o HERÓI dos vossos filhos?
Os tempos são outros, e há que mudar as mentalidades. Para provar que sois igualmente capazes, sugiro mesmo que cuideis EXCLUSIVAMENTE do vosso pai ou da vossa mãe no momento em que eles se encontrem mais fragilizados.
Sei que muitos de vós conseguiram na justiça a GUARDA EXCLUSIVA dos filhos. Estou certa de que sois vós quem, EXCLUSIVAMENTE, os lava e veste, lhes muda a fralda e outras coisas mais que antes -e ainda hoje- só as mulheres faziam.
Se conseguistes a guarda dos filhos, estais certamente aptos para cuidar também dos pais, se necessário em simultâneo (muitas mulheres o fazem, mas isso não vos assusta, pois SOIS EM TUDO IGUAIS a elas, IGUALMENTE CAPAZES)
Cuidar dos vossos pais é um direito vosso, meus senhores!
AGORA, E JÁ!!!!
(Com esta é que vós não contáveis, pois não?)
La logique se pose, et s'impose: si la femme n'est pas la meilleure placée pour s'occuper des enfants, elle n'est pas non plus la meilleure placée pour s'occuper des plus vieux!
Donc, au même titre que la garde partagée de nos enfants, je propose une loi qui IMPOSE aussi la garde partagée des nos parents. Partagée entre frères et soeurs, à l'égalité. Une égalité TOTALE.
Les beaux-fils et les belles-filles auront ses droits, son mot à dire, mais ne remplaceront les fils et les filles. Tel comme un beau-père ne remplace le père et la belle-mère ne remplace pas la mère.
Celà dit, c'est l'homme qui doit s'occuper de ses parents, pas sa femme! Partagée avec son/ses autre(s) soeur(s) et frère(s). C'est son DROIT!
Rien de plus juste, il me semble. 50/50 entre frères et soeurs!
EXIGEZ LA GARDE PARTAGÉE DE VOS ASCENDANTS, TOUT DE SUITE!!!
Pois se o homem insiste que sabe cuidar dos filhos tão bem como a mulher, nada mais justo e mais certo que ele também cuide da sua mãe ou do seu pai quando estes precisarem de alguém que cuide deles.
Que lhes dê banho, que os vista e que lhes mude a fralda, tal como fez (ou faz) ao seu bébé.
Nâo dizeis que a mulher não é a única nem a que melhor sabe cuidar dos vossos filhos? Pois bem, o mesmo princípio se estende aos nossos ascendentes. Enfim, a quem precise de cuidados, coisa que ainda hoje é assegurado principalmente pelas mulheres.
E já que as sogras exigem que os filhos tenham exactamente os mesmos direitos que as noras -esquecendo-se, tal como se esquecem as vossas actuais companheiras, de que também elas são mães e do que sofreriam os seus filhos se noutros tempos tivessem sido ou fossem num futuro muito próximo brutalmente separados delas-, espero que estas mães não se esqueçam de exigir o mesmo para elas, isto é, que um dia os filhos cuidem delas tanto tempo e da mesma forma que o fazem as filhas ou as noras. Fifty fifty.
Tanto quanto sei, a senhora é tanto vossa mãe como da(s) vossa(s) irmã(s). 50/50, como dizeis.
Não havendo quem possa ou queira cuidar dela, tendes direito a 100%, pois que a senhora vossa mãe não é nada à senhora vossa esposa ou actual companheira. Nem uma (esposa) nem outra (actual companheira) terá o direito -muito menos o dever- de cuidar da senhora vossa mãe.
Apenas vós, que sois o filho.
Não vos esqueçais do quanto ela vos amou e o quanto vos defendeu contra tudo e contra todos, incluindo uma outra mãe (a saber, a vossa mulher ou, como acontece na generalidade dos casos, a vossa ex-mulher).
EXIGI A GUARDA COMPARTILHADA E PARTILHADA DA VOSSA MÃE, JÁ!!!!!
A vós o direito de decidir sim (ou de mandar, que é o termo certo), mas também de fazer!
Toca a arregaçar as mangas! Não é assim tão complicado mudar uma fralda ou dar banho! Já tendes a experiência com os pequenos, toca a fazê-lo com os grandes! Qual é a diferença?
Eu sei, eu sei! Não tem assim tanta graça...
Mas, meus senhores, tem de se fazer! De igual para igual.
Não a mandeis para o lar! Vós sabeis cuidar dela tão bem quanto as vossas irmãs ou as vossas mulheres! Até melhor!
NÃO À DISCRIMINAÇÃO!
Exigi, porque é o vosso direito de filhos!
Ou serão só elas que sabem cuidar dos mais novos e dos mais velhos? Serão só elas a ter paciência para essas pequenas coisas que nos acupam boa parte do tempo, ou mesmo o tempo todo? Quem disse que o homem não é capaz de o fazer? Não sois vós também O HERÓI dos vossos pais, o filho com o qual poderão sempre contar, tal como pretendeis ser o HERÓI dos vossos filhos?
Os tempos são outros, e há que mudar as mentalidades. Para provar que sois igualmente capazes, sugiro mesmo que cuideis EXCLUSIVAMENTE do vosso pai ou da vossa mãe no momento em que eles se encontrem mais fragilizados.
Sei que muitos de vós conseguiram na justiça a GUARDA EXCLUSIVA dos filhos. Estou certa de que sois vós quem, EXCLUSIVAMENTE, os lava e veste, lhes muda a fralda e outras coisas mais que antes -e ainda hoje- só as mulheres faziam.
Se conseguistes a guarda dos filhos, estais certamente aptos para cuidar também dos pais, se necessário em simultâneo (muitas mulheres o fazem, mas isso não vos assusta, pois SOIS EM TUDO IGUAIS a elas, IGUALMENTE CAPAZES)
Cuidar dos vossos pais é um direito vosso, meus senhores!
AGORA, E JÁ!!!!
(Com esta é que vós não contáveis, pois não?)
quinta-feira, 17 de março de 2011
CONTRE LA RÉDUCTION DE LA RETRAITE DES PARENTS DE FAMILLES NOMBREUSES!
J'ai reçu ce message par e-mail:
Grands-Parents, Parents, Chers Amis,
Une nouvelle réforme des retraites en préparation menace directement le pouvoir d´achat des familles.
Ce projet consiste à réduire drastiquement les majorations des retraites des cadres parents de famille nombreuse (3 enfants et plus). La baisse sera de 5 à 25%.
Nous savons que ce sont les enfants de ces familles nombreuses qui vont payer nos retraites.
Nous savons aussi que les familles qui font l´effort d´élever de nombreux enfants ne peuvent pas mettre beaucoup d´argent de côté et que les mères n´ont droit qu´à de toutes petites pensions.
Il y a donc une intolérable injustice à faire des économies sur ces familles là !
En 2009, notre mobilisation avait permis de repousser cette injustice.
IL EST URGENT DE SE MOBILISER A NOUVEAU pour faire en sorte que ce projet soit écarté.
Nous vous proposons donc de signer la pétition : http://www.uniondesfamilles.org/petition_allocation.htm
pour le maintien des majorations familiales des retraites et d´intervenir auprès des syndicats et du patronat qui négocient ce moment cet injuste projet.
Faites suivre ce message au maximum de personnes de votre entourage !
Ensemble nous serons plus fort pour faire renoncer à ce projet.
Cordialement
Hervé-Patrick Stella
Président de l´Union des Familles Pour les Retraites (UFP-Retraites)
Grands-Parents, Parents, Chers Amis,
Une nouvelle réforme des retraites en préparation menace directement le pouvoir d´achat des familles.
Ce projet consiste à réduire drastiquement les majorations des retraites des cadres parents de famille nombreuse (3 enfants et plus). La baisse sera de 5 à 25%.
Nous savons que ce sont les enfants de ces familles nombreuses qui vont payer nos retraites.
Nous savons aussi que les familles qui font l´effort d´élever de nombreux enfants ne peuvent pas mettre beaucoup d´argent de côté et que les mères n´ont droit qu´à de toutes petites pensions.
Il y a donc une intolérable injustice à faire des économies sur ces familles là !
En 2009, notre mobilisation avait permis de repousser cette injustice.
IL EST URGENT DE SE MOBILISER A NOUVEAU pour faire en sorte que ce projet soit écarté.
Nous vous proposons donc de signer la pétition : http://www.uniondesfamilles.org/petition_allocation.htm
pour le maintien des majorations familiales des retraites et d´intervenir auprès des syndicats et du patronat qui négocient ce moment cet injuste projet.
Faites suivre ce message au maximum de personnes de votre entourage !
Ensemble nous serons plus fort pour faire renoncer à ce projet.
Cordialement
Hervé-Patrick Stella
Président de l´Union des Familles Pour les Retraites (UFP-Retraites)
terça-feira, 15 de março de 2011
TU L'AIMAIS QUAND TU M'AS FAIT?
http://www.france-info.com/chroniques-le-livre-du-jour-2011-03-09-tu-l-aimais-quand-tu-m-as-fait-de-helene-couturier-520627-36-39.html
sábado, 12 de março de 2011
IRS DOS PAIS CASADOS E DOS PAIS VIÚVOS!
Petição contra a discriminação
dos pais casados e viúvos em sede de IRS
Exmo Senhor Presidente da Assembleia da República
Exmo Senhor Primeiro-Ministro
Exmo Senhor Ministro das Finanças
O código do IRS penaliza fortemente os pais casados ou viúvos, ao não permitir que possam deduzir ao seu rendimento o valor de 6.000 Eur por filho, permitindo aos pais com qualquer outro estado civil fazê-lo através da pensão de alimentos, o que é uma inaceitável violação dos artigos 13º, 67º e 104º da Constituição da República Portuguesa, entre outros.
Considerando que:
1 –Sendo certo que o casamento goza de garantia institucional específica na nossa ordem constitucional, é verdade também que nenhum cidadão pode ser discriminado em função do seu estado civil;
2 – Por outro lado, verifica-se que o estado civil vem sendo tornado cada vez menos relevante em uma série de situações da vida, tendo mesmo sido eliminado no novo “Cartão do Cidadão”, que visa substituir o Bilhete de Identidade e outros cartões;
3 – A injustiça desta discriminação em sede de IRS foi já reconhecida publicamente pelo actual Ministro das Finanças no programa “Prós e Contras” promovido pela RTP1 no passado dia 6 de Novembro de 2006, como pode ser visto em http://www.youtube.com/watch?v=f-e5FtLczYU;
4 – Esta injustiça fiscal produz ainda efeitos sociais gravíssimos na medida em que é geradora de incentivos perversos sobre a estrutura familiar, potenciando a sua instabilidade.
5 – Esta situação afecta cidadãos independentemente da sua ideologia política e simpatia partidária, não tendo sido ainda resolvida pelos governos anteriores, de várias cores políticas, não sendo, portanto, uma questão de ordem ideológica ou político-partidária;
6 – Sendo, actualmente, o número de crianças e jovens filhos de pais casados ou viúvos igual a metade do seu número total, isto é, igual ao número de crianças e jovens de pais com outros estados civis, esta questão pode ser resolvida sem qualquer encargo adicional para o Estado, fazendo com que todos os pais, independentemente do seu estado civil, possam deduzir metade do valor actualmente permitido apenas para os pais não casados ou não viúvos;
Os cidadãos abaixo enumerados reclamam que:
- A partir do próximo Orçamento do Estado, os pais casados ou viúvos possam ter, relativamente aos encargos com filhos, o direito às mesmas deduções no IRS que os pais com outros estados civis.
http://www.forumdafamilia.com/peticao/
dos pais casados e viúvos em sede de IRS
Exmo Senhor Presidente da Assembleia da República
Exmo Senhor Primeiro-Ministro
Exmo Senhor Ministro das Finanças
O código do IRS penaliza fortemente os pais casados ou viúvos, ao não permitir que possam deduzir ao seu rendimento o valor de 6.000 Eur por filho, permitindo aos pais com qualquer outro estado civil fazê-lo através da pensão de alimentos, o que é uma inaceitável violação dos artigos 13º, 67º e 104º da Constituição da República Portuguesa, entre outros.
Considerando que:
1 –Sendo certo que o casamento goza de garantia institucional específica na nossa ordem constitucional, é verdade também que nenhum cidadão pode ser discriminado em função do seu estado civil;
2 – Por outro lado, verifica-se que o estado civil vem sendo tornado cada vez menos relevante em uma série de situações da vida, tendo mesmo sido eliminado no novo “Cartão do Cidadão”, que visa substituir o Bilhete de Identidade e outros cartões;
3 – A injustiça desta discriminação em sede de IRS foi já reconhecida publicamente pelo actual Ministro das Finanças no programa “Prós e Contras” promovido pela RTP1 no passado dia 6 de Novembro de 2006, como pode ser visto em http://www.youtube.com/watch?v=f-e5FtLczYU;
4 – Esta injustiça fiscal produz ainda efeitos sociais gravíssimos na medida em que é geradora de incentivos perversos sobre a estrutura familiar, potenciando a sua instabilidade.
5 – Esta situação afecta cidadãos independentemente da sua ideologia política e simpatia partidária, não tendo sido ainda resolvida pelos governos anteriores, de várias cores políticas, não sendo, portanto, uma questão de ordem ideológica ou político-partidária;
6 – Sendo, actualmente, o número de crianças e jovens filhos de pais casados ou viúvos igual a metade do seu número total, isto é, igual ao número de crianças e jovens de pais com outros estados civis, esta questão pode ser resolvida sem qualquer encargo adicional para o Estado, fazendo com que todos os pais, independentemente do seu estado civil, possam deduzir metade do valor actualmente permitido apenas para os pais não casados ou não viúvos;
Os cidadãos abaixo enumerados reclamam que:
- A partir do próximo Orçamento do Estado, os pais casados ou viúvos possam ter, relativamente aos encargos com filhos, o direito às mesmas deduções no IRS que os pais com outros estados civis.
http://www.forumdafamilia.com/peticao/
sexta-feira, 11 de março de 2011
OS LAÇOS AFECTIVOS ESTÃO ACIMA DE TUDO O RESTO! (AOS PARTIDÁRIOS DA RESIDÊNCIA ALTERNADA)
Os partidários da RA (Residência Alternada) costumam argumentar que não é o lugar onde a criança sempre viveu que conta, mas os laços afectivos.
Eu nisso estou de acordo, e até digo mais: não é o lugar que conta, mas o saber que não se perdem esses laços afectivos.
Dito isto, penso que todos perceberam que não há razão de ser para se impingir uma Residência Alternada quando um dos pais (geralmente a mãe, em busca de uma melhor situação, ou seguindo um novo companheiro, como ela fez -assim acontece na generalidade- com o seu ex) se vê obrigado a partir para um outro lugar, vendo-se a criança obrigada a ficar no lugar onde sempre viveu, sabendo que esse lugar lhe diz menos do que os laços que construiu, desde muito cedo, com esse pai (que, no caso que vos exemplifiquei, e que representa a grande maioria dos casos, é a mãe).
Existe, como podeis ver, um contrasenso no discurso dos partidários da RA. Por um lado, dizem que conta mais os laços que se constrói com ambos os pais, do que uma única residência. Por outro, impingem a RA, como se a residência (que agora são duas) fosse mais importante do que os laços afectivos que um filho estabeleceu com a mãe, muito antes de se construirem os laços afectivos com o pai.
E porque a residência alternada é muito mais importante do que o bem-estar e a felicidade do um filho, muitas crianças se vêem, de um dia para o outro, separadas (umas por breves períodos -que, para elas, é longo- outras por um período maior, visto a mãe viver num lugar mais distante, quiçá noutro país) da pessoa que para elas era a principal referência.
Sois vós que os dizeis, meus senhores: os laços afectivos contam, e não podem nem devem ser quebrados. Muito menos afectados.
Só que dizeis uma coisa, e fazeis outra.
Ou talvez não saibais mais o que dizeis, nem o que fazeis...
Quantas crianças e quantas mães foram já sacrificadas?
Quanto sofrimento ainda nos espera?
Senhor, afasta de nós esse cálice!
Eu nisso estou de acordo, e até digo mais: não é o lugar que conta, mas o saber que não se perdem esses laços afectivos.
Dito isto, penso que todos perceberam que não há razão de ser para se impingir uma Residência Alternada quando um dos pais (geralmente a mãe, em busca de uma melhor situação, ou seguindo um novo companheiro, como ela fez -assim acontece na generalidade- com o seu ex) se vê obrigado a partir para um outro lugar, vendo-se a criança obrigada a ficar no lugar onde sempre viveu, sabendo que esse lugar lhe diz menos do que os laços que construiu, desde muito cedo, com esse pai (que, no caso que vos exemplifiquei, e que representa a grande maioria dos casos, é a mãe).
Existe, como podeis ver, um contrasenso no discurso dos partidários da RA. Por um lado, dizem que conta mais os laços que se constrói com ambos os pais, do que uma única residência. Por outro, impingem a RA, como se a residência (que agora são duas) fosse mais importante do que os laços afectivos que um filho estabeleceu com a mãe, muito antes de se construirem os laços afectivos com o pai.
E porque a residência alternada é muito mais importante do que o bem-estar e a felicidade do um filho, muitas crianças se vêem, de um dia para o outro, separadas (umas por breves períodos -que, para elas, é longo- outras por um período maior, visto a mãe viver num lugar mais distante, quiçá noutro país) da pessoa que para elas era a principal referência.
Sois vós que os dizeis, meus senhores: os laços afectivos contam, e não podem nem devem ser quebrados. Muito menos afectados.
Só que dizeis uma coisa, e fazeis outra.
Ou talvez não saibais mais o que dizeis, nem o que fazeis...
Quantas crianças e quantas mães foram já sacrificadas?
Quanto sofrimento ainda nos espera?
Senhor, afasta de nós esse cálice!
terça-feira, 8 de março de 2011
A GREVE DAS MULHERES!
Não sendo o telefilme de que vos falava ontem, parece contudo ser igualmente interessante, para discussão.
É que, embora eu ache que a mulher deve exigir igualdade (pelo menos ser igualmente respeitada), sou da opinião que não se pode ser igualmente pago.
Como professora, sei que os alunos são avaliados conforme o seu rendimento e a sua evolução. Não podem todos ter a mesma avaliação.
O mesmo acontece com os trabalhadores, sejam homens ou mulheres. Se, em certos casos o homem rende mais (sobretudo em trabalhos que exigem força física), e portanto serão melhor pagos, noutros será a mulher.
Depois há o caso da mulher grávida e da que fica alguns meses ou alguns anos em casa, para se ocupar do(s) filho(s). Acho que primeiro estão os filhos, e que o justo é que ela possa regressar ao trabalho, retomando o ponto em que estava. Claro que outros, os que permaneceram lá, terão avançado, e ganharão melhor.
Não deve, nestas circunstâncias, a mulher sentir-se desvalorizada nem deve ser menosprezada pelos colegas. Pelo contrário, estes devem dar-lhe todo o apoio para que ela possa também progredir. Mas tudo a seu tempo.
NÃO VOS ESQUEÇAIS:
NÃO PODE NUNCA HAVER UMA IGUALDADE ABSOLUTA, POIS QUE ELA É RELATIVA!
O QUE SE EXIGE, E DEVEMOS SEMPRE EXIGIR É QUE, INDEPENDENTEMENTE DE QUALQUER DIFERENÇA (QUE AS HÁ, E SEMPRE HAVERÁ), SEJAMOS IGUALMENTE RESPEITADOS!
EIS O VERDADEIRO SENTIDO DA IGUALDADE!
É que, embora eu ache que a mulher deve exigir igualdade (pelo menos ser igualmente respeitada), sou da opinião que não se pode ser igualmente pago.
Como professora, sei que os alunos são avaliados conforme o seu rendimento e a sua evolução. Não podem todos ter a mesma avaliação.
O mesmo acontece com os trabalhadores, sejam homens ou mulheres. Se, em certos casos o homem rende mais (sobretudo em trabalhos que exigem força física), e portanto serão melhor pagos, noutros será a mulher.
Depois há o caso da mulher grávida e da que fica alguns meses ou alguns anos em casa, para se ocupar do(s) filho(s). Acho que primeiro estão os filhos, e que o justo é que ela possa regressar ao trabalho, retomando o ponto em que estava. Claro que outros, os que permaneceram lá, terão avançado, e ganharão melhor.
Não deve, nestas circunstâncias, a mulher sentir-se desvalorizada nem deve ser menosprezada pelos colegas. Pelo contrário, estes devem dar-lhe todo o apoio para que ela possa também progredir. Mas tudo a seu tempo.
NÃO VOS ESQUEÇAIS:
NÃO PODE NUNCA HAVER UMA IGUALDADE ABSOLUTA, POIS QUE ELA É RELATIVA!
O QUE SE EXIGE, E DEVEMOS SEMPRE EXIGIR É QUE, INDEPENDENTEMENTE DE QUALQUER DIFERENÇA (QUE AS HÁ, E SEMPRE HAVERÁ), SEJAMOS IGUALMENTE RESPEITADOS!
EIS O VERDADEIRO SENTIDO DA IGUALDADE!
NO DIA DA MULHER... FALA-SE DO HOMEM!
Isto no programa "Maternelles", que costuma dar todas as manhãs no canal 5, aqui em França!
Deve ser porque também é "Mardi Gras" (seria, nesse caso, uma piada de mau gosto?!) e, ainda por cima, inauguramos também hoje a nova televisão numérica que, a meu ver, não faz diferença da anterior.
Pergunto-me como é que num programa diário resolvem falar do novo pai logo hoje, no dia dedicado à Mulher!
Dizia, a alturas tantas, uma das intervenientes que uma mulher não tem de se sentir culpada por ir trabalhar muito cedo deixando um filho de tenra idade aos cuidados de outros, nomeadamente do pai, pois -assim o garantia a entrevistada- a criança não se ressente em nada da ausência da mãe.
Ora, tendo em conta que cada mulher é diferente, e que cada uma deve ter ESCOLHA NA MATÉRIA, acho que não é muito apropriado dar conselhos que vão contra aquilo em que a maioria de nós acredita. Acreditamos que devemos dar UM lugar ao pai, mas não O NOSSO lugar!
Pelo bem dos nossos filhos que, em tenra idade, precisam de ser maternizados, sendo que a mãe é de todas as pessoas -repare-se que eu não excluo ninguém-, a MELHOR para o fazer! Salvo algumas excepções, claro...
Repare-se que mesmo as crianças que são maternizadas por outros, nomeadamente pelo pai, buscam refúgio na mãe, quando a situação ou outras pessoas lhe são estranhas e lhe causam medo.
Isto, no dizer de muitos profissionais, significa que, mesmo não sendo ela quem cuida mais da criança, é ela a principal figura de referência. Por outras palavras, o ser outra pessoa a cuidar da criança não muda em nada esta VERDADE UNIVERSAL.
Hoje, mais do que nunca, se faz necessário este dia comemorativo, para lembrar a todos e a todas que temos sempre um VOTO NA MATÉRIA, e um DIREITO DE ESCOLHA, principalmente no que se refere a NOSSA gravidez, o NOSSO parto e os primeiros anos de vida dos nossos filhos, já que somos figuras essenciais nestas etapas, e, sem dúvida alguma, a sua principal figura de referência.
Se acaso ainda há quem não entenda este princípio, fazemos como as outras, no filme que eu vi ontem à noite: uma greve!
E quando digo greve, digo uma verdadeira mobilização!
Não haveria mulher alguma (nem a maezinha, nem a chérie, nem a mulher ou a ex-mulher,...), não haveria uma sequer para dar apoio ao homem, que acha que o nosso lugar também é o dele, tal como o fazem os pássaros e os peixes. Os mamíferos não o fazem assim, mas nós, mesmo o sendo, somos à força uma excepção.
A ver se encontro esse telefilme, que vi no canal TF1.
O quanto eu me ri.
Entretanto deixo-vos aqui um pequeno relato e esta petição:
http://www.peticaopublica.com/?pi=P2010N1300
Eis um pequeno relato:
Dans la maison de la Charmeraie, Suzie exerce sa passion pour la peinture dans son atelier tandis que Franck, ancien pilote, est sur le point de signer un important contrat pour son invention de moteur électrique.
Alors que Suzie et ses amies n'ont que trois semaines pour préparer leur exposition de peinture dans l'atelier, Franck décide de le réquisitionner. Bien décidées à ne pas se laisser faire, Suzie, Cécile, Sonia et Hélène vont lancer une «grève des femmes» qui va bientôt gagner tout le village de Saint-Vernet.
Deve ser porque também é "Mardi Gras" (seria, nesse caso, uma piada de mau gosto?!) e, ainda por cima, inauguramos também hoje a nova televisão numérica que, a meu ver, não faz diferença da anterior.
Pergunto-me como é que num programa diário resolvem falar do novo pai logo hoje, no dia dedicado à Mulher!
Dizia, a alturas tantas, uma das intervenientes que uma mulher não tem de se sentir culpada por ir trabalhar muito cedo deixando um filho de tenra idade aos cuidados de outros, nomeadamente do pai, pois -assim o garantia a entrevistada- a criança não se ressente em nada da ausência da mãe.
Ora, tendo em conta que cada mulher é diferente, e que cada uma deve ter ESCOLHA NA MATÉRIA, acho que não é muito apropriado dar conselhos que vão contra aquilo em que a maioria de nós acredita. Acreditamos que devemos dar UM lugar ao pai, mas não O NOSSO lugar!
Pelo bem dos nossos filhos que, em tenra idade, precisam de ser maternizados, sendo que a mãe é de todas as pessoas -repare-se que eu não excluo ninguém-, a MELHOR para o fazer! Salvo algumas excepções, claro...
Repare-se que mesmo as crianças que são maternizadas por outros, nomeadamente pelo pai, buscam refúgio na mãe, quando a situação ou outras pessoas lhe são estranhas e lhe causam medo.
Isto, no dizer de muitos profissionais, significa que, mesmo não sendo ela quem cuida mais da criança, é ela a principal figura de referência. Por outras palavras, o ser outra pessoa a cuidar da criança não muda em nada esta VERDADE UNIVERSAL.
Hoje, mais do que nunca, se faz necessário este dia comemorativo, para lembrar a todos e a todas que temos sempre um VOTO NA MATÉRIA, e um DIREITO DE ESCOLHA, principalmente no que se refere a NOSSA gravidez, o NOSSO parto e os primeiros anos de vida dos nossos filhos, já que somos figuras essenciais nestas etapas, e, sem dúvida alguma, a sua principal figura de referência.
Se acaso ainda há quem não entenda este princípio, fazemos como as outras, no filme que eu vi ontem à noite: uma greve!
E quando digo greve, digo uma verdadeira mobilização!
Não haveria mulher alguma (nem a maezinha, nem a chérie, nem a mulher ou a ex-mulher,...), não haveria uma sequer para dar apoio ao homem, que acha que o nosso lugar também é o dele, tal como o fazem os pássaros e os peixes. Os mamíferos não o fazem assim, mas nós, mesmo o sendo, somos à força uma excepção.
A ver se encontro esse telefilme, que vi no canal TF1.
O quanto eu me ri.
Entretanto deixo-vos aqui um pequeno relato e esta petição:
http://www.peticaopublica.com/?pi=P2010N1300
Eis um pequeno relato:
Dans la maison de la Charmeraie, Suzie exerce sa passion pour la peinture dans son atelier tandis que Franck, ancien pilote, est sur le point de signer un important contrat pour son invention de moteur électrique.
Alors que Suzie et ses amies n'ont que trois semaines pour préparer leur exposition de peinture dans l'atelier, Franck décide de le réquisitionner. Bien décidées à ne pas se laisser faire, Suzie, Cécile, Sonia et Hélène vont lancer une «grève des femmes» qui va bientôt gagner tout le village de Saint-Vernet.
quinta-feira, 3 de março de 2011
ÉPOUX LAVIER: INNOCENTS OU COUPABLES, C'EST BIEN LA QUESTION!
Cette histoire me fait penser.
Est-ce que ces deux enfants mentent?
Pourquoi ils le font?
Est-ce que Franck et Sandrine Lavier sont vraiment innocents et la société les poursuit pour des choses qu'ils n'ont jamais fait, ou est-ce que la vérité (au moins une partie) vient finalement au dessus?
On se demande.
On attendra, pour voir.
Quoi que ce soit, j'aurai un mot à dire.
FONTE: http://www.lemonde.fr/societe/article/2011/03/02/la-garde-a-vue-des-deux-acquittes-d-outreau-prolongee-de-24-heures_1487158_3224.html
http://www.lavoixdunord.fr/Locales/Montreuil/actualite/Secteur_Montreuil/2011/03/04/article_l-enquete-se-poursuit-apres-la-garde-a-v.shtml?xtor=RSS-2
Est-ce que ces deux enfants mentent?
Pourquoi ils le font?
Est-ce que Franck et Sandrine Lavier sont vraiment innocents et la société les poursuit pour des choses qu'ils n'ont jamais fait, ou est-ce que la vérité (au moins une partie) vient finalement au dessus?
On se demande.
On attendra, pour voir.
Quoi que ce soit, j'aurai un mot à dire.
FONTE: http://www.lemonde.fr/societe/article/2011/03/02/la-garde-a-vue-des-deux-acquittes-d-outreau-prolongee-de-24-heures_1487158_3224.html
http://www.lavoixdunord.fr/Locales/Montreuil/actualite/Secteur_Montreuil/2011/03/04/article_l-enquete-se-poursuit-apres-la-garde-a-v.shtml?xtor=RSS-2
quarta-feira, 2 de março de 2011
MAMAN TRAVAILLE... À LA MAISON! (UNE TRÈS BONNE NOUVELLE TENDANCE)
http://www.peticaopublica.com/?pi=P2010N1300
Pour tout savoir, je vous conseille d'allez voir sur le site http://www.mompreneurs.fr/
Pour tout savoir, je vous conseille d'allez voir sur le site http://www.mompreneurs.fr/
terça-feira, 1 de março de 2011
EVITAM-SE!
Por norma, as coisas más, não as boas.
Assim, evita-se tudo o que nos possa fazer mal, tal como certos excessos e tudo aquilo a que chamamos de vícios.
Evita-se, se possível, ficar doente. E não podendo evitar a morte, evita-se que ela chegue em má hora, em plena flor da idade.
(nós mulheres evitaríamos, se pudessemos, passar por certas coisas, mas, não podendo evitar, fazemos de tudo para que tal não nos estrague o dia, com os olhos postos em dias melhores... mesmo sabendo que lá passaremos de novo pelo mesmo -não o podemos evitar- e, novamente, teremos de saber passar por cima).
Evita-se causar o mal aos outros, tal como evitamos causá-lo a nós próprios ou que outros no-lo causem. Quando o fazemos, pedimos desculpa, mas diz o povo que "as desculpas não se pedem, evitam-se!". Isto para evitarmos causar esse mesmo mal à pessoa, numa próxima vez.
Seja como for, não temos por princípio evitar as coisas boas.
Lembrem-me, então, porque se evita tanto ter (mais) filhos.
Não estamos a falar de nenhum vício, de alguma doença ou mesmo da morte, creio eu...
Alguns dirão que não fazem (mais) filhos para evitar fazê-los sofrer, pois estes merecem as melhores condições. Sei de crianças que vivem em fracas condições e, ainda assim, são felizes. Essas têm tudo: o amor de uma mãe e de um pai.
Desculpem-me se ofendo alguém, mas não posso evitar de o dizer: as desculpas que dais não servem para nada! Evitam-se.
Assim, evita-se tudo o que nos possa fazer mal, tal como certos excessos e tudo aquilo a que chamamos de vícios.
Evita-se, se possível, ficar doente. E não podendo evitar a morte, evita-se que ela chegue em má hora, em plena flor da idade.
(nós mulheres evitaríamos, se pudessemos, passar por certas coisas, mas, não podendo evitar, fazemos de tudo para que tal não nos estrague o dia, com os olhos postos em dias melhores... mesmo sabendo que lá passaremos de novo pelo mesmo -não o podemos evitar- e, novamente, teremos de saber passar por cima).
Evita-se causar o mal aos outros, tal como evitamos causá-lo a nós próprios ou que outros no-lo causem. Quando o fazemos, pedimos desculpa, mas diz o povo que "as desculpas não se pedem, evitam-se!". Isto para evitarmos causar esse mesmo mal à pessoa, numa próxima vez.
Seja como for, não temos por princípio evitar as coisas boas.
Lembrem-me, então, porque se evita tanto ter (mais) filhos.
Não estamos a falar de nenhum vício, de alguma doença ou mesmo da morte, creio eu...
Alguns dirão que não fazem (mais) filhos para evitar fazê-los sofrer, pois estes merecem as melhores condições. Sei de crianças que vivem em fracas condições e, ainda assim, são felizes. Essas têm tudo: o amor de uma mãe e de um pai.
Desculpem-me se ofendo alguém, mas não posso evitar de o dizer: as desculpas que dais não servem para nada! Evitam-se.
Subscrever:
Mensagens (Atom)
RECUSO-ME A SER BARRIGA DE ALUGUER!!!!!!!!!!!!!
- Loading Playlist...
